開到荼蘼花事了

人格的養成往往在小時候就決定了，家中父母的言行、學校中的老師及同學，以及更廣泛的社會報章雜誌、書籍、新聞等等，這些媒材都可能深深地影響一個人的品行及價值判斷。而從這之中，便會衍伸出不同的相貌特質：有人氣質出眾、有人城府深、有人唯唯諾諾、有人能擔負重任。這多樣性便構做了芸芸眾生，也導致各種行為的產生。「犯罪」便是如此。

因此一個人會殺人放火、偷拐搶騙、姦淫擄虐，其原因往往不能從一而論，必須從時間及空間兩個方面去深入探討。時間上可以追溯到童年時期，是否曾遭受到心理創傷、人格的建立是否有偏差；而空間上則必須探討此人生長的環境為何、整個社會或是教育體制是否出了問題。所以對於所謂的「罪犯」，我們不能單單以其被判定的罪名來作為理解的基準。如同「蝴蝶效應」一樣，我們的行為或觀念是有可能引起一宗犯罪案件的，即便犯下罪惡的不是我們。

如此便不難理解電影《發條橘子》中展現出的荒謬性了。首先，對於犯下殺人、搶劫、強暴等罪的主角，是否將他判刑入獄後便能改正他的行為，使之成為社會價值下普遍認定的「好人」？又或者用電影中所謂的「路德維可療法」，強迫他觀看殺戮、輪姦等殘忍且血腥的影片，並注射藥劑加強對這些暴力的反感，然後使他未來一旦接觸到這類情形，便會不自主地作嘔，進而阻止犯罪的發生。前者是現在社會所採取的方式，也是大眾普遍能接受的作法。認為唯有剝奪犯罪者的身體自由，將之隔離於社會之外，便能防止同樣事件再度上演。但其實這種作法的成效有多少，是十分值得懷疑的。畢竟造成犯罪行為的產生，最主要還是個人內在的影響，而僅僅是對外在軀殼的懲罰，不去根本地改變其觀念，那終究只是會流於徒勞罷了。

至於後者的作法雖然是從主角的內在感受去做改變，但也同時抽離了他做為「人」該有的自主判斷能力。因為對他來說，面對美色與暴力時，只能像是反射動作般地產生厭惡感，而不是自身做出的抉擇。這種防止犯罪的方法便又顯得矯枉過正，且違反大自然運作的原始法則。想想看一個人如果失去了完全的行為自主能力時，那不就成了一個受控於命令的機械人了嗎？那麼「人」的意義又何在？因此當我們看見治療後受測驗的主角，以及那些見證成效的神職人員、警察、官員等人，在見到一名上空的惹火女郎後，兩方所展現出的反應是如此截然不同時，只會覺得荒謬及可笑，而不會昏庸到認為這種療法是有成效的。

再者，這種新療法的發展初衷根本不是單純為了改善犯罪，而是為了爭贏選戰而打出的策略罷了。如此為了自身的政治金錢利益，而將罪犯作為實驗用的白老鼠，犧牲他做為「人」的本質，淪為政治操作的媒材。這種作法縱使表面上看來，並沒有危害到任何人的身家財產安全，但難道不是一種「犯罪」的行為嗎？我們的道德判斷準則到底為何？而這樣的社會價值觀又是否正確？或者我們都在默許這些錯誤的存在？這便是另一層的荒謬性，社會價值觀的異化及扭曲。

即使生存的環境被塑造成犯罪溫床，有許多誘因促使人們做出違反道德及法律規範的事，但最終要構成犯罪的產生，卻還是依著人們的「選擇」，這才是最重要的原因。例如為了錢有人拚命工作，有人卻以騙取強奪等不正當手段來獲利，這完全是因個人的「選擇」而有不同的結果：一方安心地享受努力辛苦後的甜美；另一方卻背負著恐懼及不安過活，甚至是受到法律及道德的制裁。所以有些人就算真的是不得已而做出違法的行為，卻無法讓人感到同情，留下的只有遺憾及嘆息。因為如何建立自己的行為準則，並懂得做出正確的判斷，才是真正影響我們人生的重要因素。

【電影資料】
中文片名：發條橘子
英文片名：A Clockwork Orange
導演：史丹利庫伯力克（Stanley Kubrick）
出品國：UK | USA
影片年份：1971
色彩：Black and White | Color
片長：136min